Karol Nawrocki postanowił w sprawie SAFE. Ekspertka mówi wprost: poniesie konsekwencje tej decyzji

— W całej awanturze o SAFE chodzi wyłącznie o to, żeby te pieniądze nie trafiły do Polaków, do polskich firm, bo to byłby sukces Donalda Tuska, który PiS-owi w regionach mógłby odbić się czkawką — ocenia w rozmowie z Onetem prof. Anna Siewierska. Politolożka zdradza też, jakie konsekwencje ogłoszonego dziś weta poniesie Karol Nawrocki.

Posłuchaj artykułu

x1 x2 x1.75 x1.5 x1.25 x1 x0.75 00:00 / 00:00 Audio generowane przez AI (ElevenLabs) i może zawierać błędy Piotr Nowak, Paweł Supernak / PAP Donald Tusk i Karol Nawrocki Karol Nawrocki postanowił zawetować ustawę wprowadzającą w Polsce unijny program SAFE. Zgodnie ze wcześniejszymi ustaleniami Onetu, prezydent ogłosił swoją decyzję w wieczornym orędziu do narodu. Dalszy ciąg artykułu pod materiałem wideo Pałac Prezydencki zmienił zdanie w sprawie SAFE? Pełnomocniczka rządu o kulisach — W świecie pełnym napięć i niepewności każda decyzja dotycząca bezpieczeństwa państwa musi być podejmowana z myślą o długofalowym interesie Rzeczypospolitej. W horyzoncie jutra, a nie tylko tu i teraz — oświadczył Karol Nawrocki.— Wokół tej sprawy pojawiło się wiele emocji. Jednak odpowiedzialność za państwo polega na tym, aby spojrzeć na fakty ponad bieżącą polityką. Sprawa wejścia w europejską pożyczkę SAFE to nie jest sprawa jednej partii, jednego rządu, ani jednej kadencji. To jest sprawa przyszłości państwa polskiego. Od początku projekt sejf budził wiele pytań i wątpliwości — podkreślił.

Poznaj kontekst z AI

Dlaczego Karol Nawrocki wetował program SAFE? Jakie konsekwencje poniesie Karol Nawrocki za swoją decyzję? Co sądzi prof. Anna Siewierska o decyzji prezydenta? Jakie regiony mogłyby skorzystać z programu SAFE?

• PRZECZYTAJ: Prezydent powinien podpisać pożyczkę SAFE? Są wyniki nowego sondażu

Dlaczego Karol Nawrocki wetuje SAFE? “PiS-owi odbiłoby się to czkawką”

Karol Nawrocki podczas orędziaYouTube / Kancelaria Prezydenta — Ta decyzja o wecie była do przewidzenia, ale mimo wszystko liczyłam, że jako zwierzchnik sił zbrojnych pan prezydent odrzuci interes PiS-u. Zawetowanie ustawy SAFE nie jest w interesie prezydenta, ale w interesie jego partii — ocenia prof. Anna Siewierska. Politolożka jest przekonana, że Prawo i Sprawiedliwość nie chciało, żeby te pieniądze trafiły do tych regionów, które tak naprawdę są bastionami tej partii.— To regiony troszkę zapóźnione, gorzej skomunikowane i to właśnie PiS o nie dbało najbardziej. Program SAFE by tę sytuację zmienił, ponieważ wiele miliardów trafiłoby np. do Tarnowa, do Stalowej Woli. To na pewno przełożyłoby się na przemysł, ale także na lokalną infrastrukturę — uważa. — Mieszkańcy w tych regionach doszliby w końcu do wniosku, że za Tuska wcale nie jest tak źle i mogliby zmienić swoje preferencje polityczne, czyli w następnych wyborach zagłosowaliby na KO, a nie PiS — wskazuje.

• PRZECZYTAJ: Witold Jurasz o SAFE: 15 pytań i odpowiedzi. “Czy pożyczka z SAFE ma wady? Tak, ma”

Weto w sprawie SAFE. “Miałam wrażenie, że Jarosław Kaczyński też nie ma pojęcia, o co w tym wszystkim chodzi”

Ekspertka z Uniwersytetu Rzeszowskiego dodaje, że jej zdaniem “w tej całej awanturze o SAFE nie chodzi o żadne zadłużanie Polski”.— W tym PiS akurat było mistrzem świata. Nie chodzi też o żadną utratę suwerenności na rzecz Unii Europejskiej czy Niemiec, bo nawet posłowie opozycji w to nie wierzą. Chodzi wyłącznie o to, żeby te pieniądze nie trafiły do Polaków, do polskich firm, bo to byłby sukces Donalda Tuska, który PiS-owi w regionach mógłby odbić się czkawką — wnioskuje. — Nawet w PiS-ie nikt, ale to dosłownie nikt nie wie, o co chodziło Adamowi Glapińskiemu, który uważa, że NBP ma nagle 180 mld zł zysku — ocenia prof. Siewierska.— Jak słuchałam wczoraj pana Jarosława Kaczyńskiego, to miałam wrażenie, że dziennikarze się nad nim po prostu znęcają, bo on też nie ma pojęcia, o co w tym wszystkim chodzi. Przecież NBP od lat notuje same straty i żadne zaklęcia Glapińskiego o wykreowaniu pieniędzy tego nie zmienią — zaznacza. Jarosław KaczyńskiPAP/Leszek Szymański

• ZOBACZ: Włodzimierz Czarzasty nie przebierał w słowach. Ostra krytyka Karola Nawrockiego

Komentatorka podważa też argumenty prezydenta, który wiele razy podkreślał, że SAFE to niepotrzebne i nieopłacalne zadłużenie.— Program SAFE jest pożyczką, ale oprocentowaną na 3 proc. i zaczęlibyśmy ją spłacać za 10 lat, a pieniądze otrzymalibyśmy w ciągu najbliższych miesięcy. Tym bardziej że zamówienia już są przygotowane, więc naprawdę trudno znaleźć logiczne i merytoryczne wytłumaczenie tej decyzji prezydenta — wskazuje. — Jest to decyzja szkodliwa dla Polaków i szkodliwa dla Polski, ponieważ podważa nasze bezpieczeństwo. Jedyną osobą, która z tego się może cieszyć, jest Władimir Putin — dopowiada.

Karol Nawrocki postanowił w sprawie SAFE. “Poniesie konsekwencje tej decyzji”

Rozmówczyni Onetu odnosi się też do opinii innych ekspertów, którzy uważają, że opór prezydenta Nawrockiego i całego środowiska PiS jest efektem silnego amerykańskiego lobbingu.— Tu nie chodzi o Stany Zjednoczone, ponieważ przedstawiciele amerykańskich firm nie są w stanie realizować tych zamówień, które zostały już dawno opłacone. Czas oczekiwania w niektórych przypadkach wynosi nawet cztery lata. Amerykańskie fabryki są bardzo mocno obciążone. Dodatkowo konflikt na Bliskim Wschodzie codziennie eskaluje — komentuje.

• PRZECZYTAJ: Donald Tusk ostro o zachowaniu Karola Nawrockiego. Ekspert: przesilenie będzie potężne

— Z tego powodu Stany Zjednoczone codziennie tracą miliard dolarów, bo muszą produkować ogromne ilości pocisków, na których nie zarabiają, tylko przeznaczają na własne potrzeby. Nie sądzę, że kwestią zasadniczą był tutaj jakiś lobbing ze strony Stanów Zjednoczonych. Oni i tak nie byliby w stanie obecnie zrealizować polskich zamówień z programu SAFE — dodaje politolożka.Zdaniem ekspertki, Karol Nawrocki poniesie konkretne konsekwencje tej decyzji.— Myślę, że wojsko jest dziś jednak bardzo rozczarowane. Kiedy zwierzchnik sił zbrojnych nie ma wsparcia własnego wojska, to na dłuższą metę nie wróży to dobrze. Myślę, że to może odbić się w sondażach zaufania do pana prezydenta — podsumowuje prof. Anna Siewierska.Chcesz porozmawiać z autorem? Napisz: szymon.piegza@redakcjaonet.plCzytaj inne artykuły tego autora tutaj.